比對采樣偷懶?；?，pH校準將錯就錯，現(xiàn)場數(shù)據(jù)任意填寫……不久前，浙江省金華市浦江縣發(fā)現(xiàn)并查處一起環(huán)境檢測造假案。涉案人員在比對檢測中一而再、再而三的違規(guī)操作，檢測單位一次次的審核不嚴，導致環(huán)境檢驗檢測報告數(shù)據(jù)失真、內容失實。

　　據(jù)了解，案發(fā)當日，金華市生態(tài)環(huán)境局浦江分局會同第四方技術顧問對部分重點排污單位的污染源在線監(jiān)測系統(tǒng)開展例行檢查。在檢查浙江浦江某染整有限公司（以下簡稱“某印染公司”）時發(fā)現(xiàn)，該公司存在廢水在線監(jiān)測設備在線比對檢測不規(guī)范的問題。

　　為追根溯源，查清問題原因，浦江分局隨即對負責該公司廢水在線監(jiān)測手工采樣、檢測的金華金東區(qū)某檢測技術有限公司（以下簡稱“某檢測公司”），以及負責該公司廢水在線監(jiān)測運維、比對的浙江某環(huán)境科技有限公司（以下簡稱“某環(huán)境公司”）進行連帶追查。

　　查監(jiān)控、調數(shù)據(jù)……經過對當日相關比對數(shù)據(jù)和監(jiān)控視頻的仔細查看，浦江分局執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)了“端倪”：當日15時—18時，在線系統(tǒng)化學需氧量、氨氮、總氮3個指標均有3組比對檢測的數(shù)據(jù)。但是，監(jiān)控視頻中運維人員“某環(huán)境公司”員工洪某哲僅拿了一瓶水樣進行檢測。

　　“3組數(shù)據(jù)只有一個水樣，明顯存在弄虛作假行為！”于是執(zhí)法人員第一時間對洪某哲進行了調查詢問。據(jù)其供述，根據(jù)技術規(guī)范，比對檢測需手工采樣3份，每份兩瓶，共6瓶水樣，3瓶由檢測公司帶回手工檢測，3瓶留作在線檢測比對。但當日采樣時，其本人未在現(xiàn)場，并且“某檢測公司”采樣人員童某飛現(xiàn)場采樣后只留下一瓶水樣。多出的兩組檢測數(shù)據(jù)，則是通過在線檢測系統(tǒng)自動采樣檢測形成，而非手工采集對比檢測生成。

　　掌握相關線索后，浦江分局第一時間將相關案情通報金華市生態(tài)環(huán)境局金東分局，并對“某檢測公司”展開了聯(lián)合執(zhí)法檢查行動，現(xiàn)場調閱了該公司在問題當日對“某印染公司”廢水在線監(jiān)測設備進行在線比對檢測的報告及相關原始記錄。

　　“經查，我們發(fā)現(xiàn)‘某檢測公司’采樣人員童某飛存在‘三宗錯’。”執(zhí)法人員介紹。

　　第一宗“錯”是比對采樣上偷懶?；?。童某飛在現(xiàn)場共采集了3份、4瓶水樣，第一份水樣兩瓶，第二、三份各1瓶，但僅留了第一份水樣中的1瓶在現(xiàn)場用作比對檢測，其余3瓶均帶回公司檢測。根據(jù)《水污染源在線監(jiān)測系統(tǒng)（CODCr、NH3—N等）運行技術規(guī)范》（HJ 355—2019）的要求，比對試驗應由檢測單位和在線監(jiān)測系統(tǒng)同步進行，同時比對試驗總數(shù)不應少于3對。而童某飛不僅自行單獨采樣，且僅留1份樣品給運維、比對的“某環(huán)境公司”的行為，不符合上述技術規(guī)范要求。

　　第二宗“錯”是pH校準將錯就錯。據(jù)調查，童某飛現(xiàn)場采樣校正液pH標準值為6.86、9.18，而校準值為6.71、9.11，兩者的差距均大于0.05。根據(jù)《水質pH值的測定電極法》（HJ 1147—2020）的規(guī)定，校正液pH標準值和校準值差距大于0.05時應重新校正，但童某飛仍進行了pH測定。

　　第三宗“錯”是童某飛將3份水溫均在40℃左右的印染廢水的測定溫度，隨意填寫成17.6℃、17.7℃、17.5℃，填寫數(shù)據(jù)明顯與實際情況背離。

　　“這‘三宗錯’雖然都是童某飛犯下的，但童某飛所屬單位——‘某檢測公司’在采樣及報告編制中，未盡到層層審核把關的責任，導致層層失守，環(huán)境檢驗檢測報告錯上加錯，數(shù)據(jù)失真?！苯鹑A市生態(tài)環(huán)境局相關負責人說。

　　據(jù)此，金華市生態(tài)環(huán)境局依法沒收了“某檢測公司”的違法所得，并處罰金6萬余元。同時，對該公司采樣人員童某飛、“某環(huán)境公司”及其運維人員洪某哲作另案處理。